“现在有重复失败的科学家向我们表示愿意实名。”“那就让他们实名说呗，他们要是愿意实名出来，我们就让重复实验成功的人实名出来。”这是昨天（2016年10月10日）《科技日报》备受关注的一则报道。
就在当天，来自中国科学院、北京大学、浙江大学、上海交通大学、华东师范大学、哈尔滨工业大学、温州医科大学等科研院所的13位课题组负责人实名公开表示，无法重复韩春雨今年5月2日发表在《自然-生物技术》上有关NgAgo的实验。这些科学家表示，这次声明是想提醒韩春雨和河北科大：作为同行，大家都在很认真地重复实验、验证技术，生怕因误解而给出的负面判断累及新技术发展。但同样作为科学共同体一员的韩春雨，也应尽快认真回应目前的科学质疑，完成作为论文通讯作者的责任和义务。
13个课题组同时发出声明
这次愿意站出来发表公开声明的13位学者分别是：北京大学生命科学学院教授魏文胜，北京大学生命科学学院研究员孙育杰，北京大学分子医学研究所教授熊敬维，中科院动物研究所研究员王皓毅、李伟，中科院生物物理研究所研究员王晓群，中科院生物化学与细胞生物学研究所研究员李劲松，中科院上海生科院神经科学研究所研究员杨辉，浙江大学生命科学研究院教授王立铭，上海交通大学教授吴强，华东师范大学生命科学学院研究员李大力，哈尔滨工业大学教授黄志伟，温州医科大学教授谷峰。
“不能再拖了，必须要发声，要让国际科学界看到我们这个领域（即基因编辑）中国科学家的态度。”这是13位学者的共同态度。
魏文胜说，在过去几个月内，他所在实验室的四五名学生，根据韩春雨论文里所提到的实验方法，做了多次、不同的尝试，但实验结果均没有发现基因组序列的改变，即“实验方法得不到重复的验证”。
中科院动物所研究员王皓毅的实验也得到类似的结果。针对韩春雨文章中“效率较高的三条gDNA”，他的两名学生，分别独立进行内源基因的编辑，却都无法检测到目标基因的突变。王皓毅说：“我们也尝试了二次转染gDNA，延长培养时间等，但都没有阳性结果。”
这可以说是大家最普遍的经历。吴强说，他们用PCR检测DNA片段DELETION，这个只要在体DNA片段编辑后，应该就能检测出，哪怕效率再低，但即使是这样也不行。李劲松说，有的同行甚至解析了NgAgo的结构，想找到它的功能位点，结果也没如愿。
王立铭说，虽然大家经历了种种失败，但这仍然只是一个学术争议，无论发生在中国、美国，还是日本，都应当有标准的学术规矩来处理。
谁有权有责对质疑进行调查？
今年5月2日，《自然-生物技术》发表了韩春雨有关利用NgAgo进行基因编辑技术的论文，称这是一种新的基因编辑工具，与目前实验室最为流行的基因编辑工具CRISPR-Cas9各具优势。论文发表之后立刻引来全球同行的广泛关注。很多国内同行都纷纷联系韩春雨，希望重复并跟进他的工作。可不久之后，各种无法重复实验的质疑声开始汇聚，最终引起《自然-生物技术》杂志的重视，发表声明要求韩春雨课题组“须将材料、数据、代码和相关的实验流程及时向读者提供，不可加以不当限制”。
8月3日，河北科技大学在接受《人民日报》记者采访时承诺，在一个月内，韩春雨将采取适当形式公开验证，届时将有权威第三方作证。然而迄今为止，《自然-生物技术》还没有进一步评论，杂志发言人称正在继续调查。
这是怎么回事？一位国际知名学术期刊主编告诉笔者，实际上，学术期刊一般没有权力、能力，也没兴趣对科学家的科研成果进行调查，除非论文遭到同行的高度质疑。比如，有的杂志会委托第三方进行重复，而更多的则是让科研机构自己来处理。
“其实，真正有责任和权力对成果开展调查的，是作者所在的单位，以及为课题提供经费的资助者。”他说，国际上通行的做法是，当某个成果引起较大争议时，首先考虑解决科学问题。一般情况下，作者所在科研机构或资助者会指定领域内公信度高的几个课题组，对实验进行重复。在此过程中，受质疑课题组应配合指导完成实验，如果不配合，就必须接受调查。如果指定课题组重复出实验，则同行认可该成果，继续向前推进；如果无法重复，至少从科学上给同行一个明确信号，避免大家无谓的投入——至于其中原因，留给机构和资助者去仔细调查，并妥善处理。